https://penzavzglyad.ru/what_to_do/163346/subsidiarnaya-otvetstvennost-posle-bankrotstva
Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ) после прекращения банкротства, кредитору необходимо представить доказательства.
Однако КДЛ не всегда передает управляющему документы должника о его хозяйственной и финансовой деятельности. Верховный суд объяснил, как в такой ситуации должно распределяться бремя доказывания (определение ВС РФ № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024г. по делу №А16-1834/2022).
К. являлась единственным участником Компании, которой сама и руководила. Получив аванс за поставку товара, Компания свои обязательства не выполнила, и вернуть аванс отказалась. Данное право требования было уступлено Обществу.
Вскоре у Компании стремительно сменился собственник, который был создан за 10 дней до приобретения актива. Тем временем К. вышла из состава участников Компании, расторгла трудовой договор, и обратилась в налоговую службу с заявлением исправить информацию в ЕГРЮЛ о ней как о руководителе Компании.
Позже Общество обратилось в суд с заявлением о признании Компании банкротом. Однако временный управляющий не смог получить от К. документацию должника, и ввиду отсутствия источника финансирования процедур банкротства дело о банкротстве Компании было прекращено.
Общество настаивало на привлечении К. к субсидиарной ответственности, поскольку она не передала документы подконтрольной фирмы, а из-за этого не получилось пополнить конкурсную массу и расплатиться с кредиторами.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, решив, что К. контролировала должника и не передавала документы Компании новому участнику. Ввиду сокрытия ею документации о деятельности должника суд исходил из презумпции ее вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Компании и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы. Но апелляция и кассация отказали в иске и отметили: в деле о банкротстве Компании не вынесен судебный акт, обязывающий К. передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Вместе с тем, рассмотрев жалобу Общества, Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции, и пояснил, что кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности:
- наличие и размер непогашенных требований к должнику;
- статус контролирующего должника лица;
- его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;
- отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.
Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.
Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес КДЛ в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.
Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ) после прекращения банкротства, кредитору необходимо представить доказательства.
Однако КДЛ не всегда передает управляющему документы должника о его хозяйственной и финансовой деятельности. Верховный суд объяснил, как в такой ситуации должно распределяться бремя доказывания (определение ВС РФ № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024г. по делу №А16-1834/2022).
К. являлась единственным участником Компании, которой сама и руководила. Получив аванс за поставку товара, Компания свои обязательства не выполнила, и вернуть аванс отказалась. Данное право требования было уступлено Обществу.
Вскоре у Компании стремительно сменился собственник, который был создан за 10 дней до приобретения актива. Тем временем К. вышла из состава участников Компании, расторгла трудовой договор, и обратилась в налоговую службу с заявлением исправить информацию в ЕГРЮЛ о ней как о руководителе Компании.
Позже Общество обратилось в суд с заявлением о признании Компании банкротом. Однако временный управляющий не смог получить от К. документацию должника, и ввиду отсутствия источника финансирования процедур банкротства дело о банкротстве Компании было прекращено.
Общество настаивало на привлечении К. к субсидиарной ответственности, поскольку она не передала документы подконтрольной фирмы, а из-за этого не получилось пополнить конкурсную массу и расплатиться с кредиторами.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, решив, что К. контролировала должника и не передавала документы Компании новому участнику. Ввиду сокрытия ею документации о деятельности должника суд исходил из презумпции ее вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Компании и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы. Но апелляция и кассация отказали в иске и отметили: в деле о банкротстве Компании не вынесен судебный акт, обязывающий К. передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Вместе с тем, рассмотрев жалобу Общества, Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции, и пояснил, что кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности:
- наличие и размер непогашенных требований к должнику;
- статус контролирующего должника лица;
- его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;
- отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.
Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.
Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес КДЛ в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.
